Discussion utilisateur:Signimu/Projet:Les équilibristes

suivre —

Discussion des équilibristes

Cette page est l'espace de convivialité du Projet:Les équilibristes, n'hésitez pas à discuter tout ce qui a trait à des modifications systémiques, voire de discuter de vos propres propositions.

Proposition d'une liste par catégorie des règles, recommandations et essais ayant trait à l'organisation (éditoriale et sociale) sur Wikipédia francophone

Comme tout système collaboratif, WP-FR se fonde sur un ensemble de règles de travail en communauté, lesquelles doivent être suivies (au mieux) sous peine d'être exclus de contribution. Il y a donc un ensemble de prérequis de règles de fonctionnement à assimiler pour pouvoir contribuer à WP-FR. Néanmoins, il n'y a pour le moment aucune page listant clairement ces prérequis, ce qui peut 1) freiner l'intégration de nouveaux contributeurs, pourtant de bonne foi, mais qui n'ont tout simplement pas l'expérience nécessaire pour savoir où trouver l'information, 2) entraîner de nombreux quiproquo et malentendus, augmentant la charge de travail des administrateurs, lesquels doivent sans cesse répéter un travail de pédagogie, lequel pourrait être grandement facilité par une telle liste.

Cette proposition vise à la création d'une telle page, à la manière de nos confrères anglophones: [1]. --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 04:09 (CET)

Précision sur la fiabilité des sources scientifiques/académiques, par une hiérarchisation entre elles et parmi d'autres types de sources

La lecture de Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources, Wikipédia:Importance_disproportionnée#Corriger_une_importance_inconsidérée, Aide:Identifiez_des_sources_fiables#Consensus_académique et Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#UNDUE nous permet de voir que les sources académiques/scientifiques sont reconnues comme fiables sur Wikipédia francophone, avec une emphase particulière sur le consensus scientifique sourcé. Néanmoins, il y a plusieurs lacunes: 1) ces informations sont éparpillées sur plusieurs articles rendant difficile la synthèse/vue d'ensemble, 2) les recommandations ne font aucune distinction entre les publications académiques, alors qu'une étude seule est peu fiable comparée à une revue systématique sur plusieurs années d'études, et on se retrouve avec des discussions pouvant aller jusqu'en RA pour des sources, certes académiques/scientifiques, mais totalement pas fiables[2], 3) ne hiérarchise pas les sources entre différents domaines (ex, académique vs médiatique), ce qui peut poser problème lorsqu'elles sont en conflit et donner des articles absurdes sur des sujets graves comme l'inédie[3][4].

Je propose qu'il est nécessaire de clarifier ces zones grises concernant l'usage de sources académiques/scientifiques, notamment en clarifiant leur fiabilité selon une échelle, à la façon mais pas forcément comme w:en:WP:MEDASSESS. Voici ce que je propose au minimum:

• je pense qu'il serait bon de clarifier que des travaux à comité de lecteur doivent être considérés comme plus fiables que des travaux sans dans Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources de façon analogue à Wikipédia:Importance_disproportionnée#Corriger_une_importance_inconsidérée (néanmoins une clarification dans les deux me semble nécessaire: Importance Disproportionnée mentionne simplement que « ces sources recourent fréquemment à des procédures de vérification (comités de lecture…) et relaient ainsi rarement des théories très minoritaires », sans préciser que les travaux sans comité de lecture sont à considérer comme moins fiables, ce qui devrait à mon sens être le cas). Les critères de reconnaissance de l'éditeur devrait aussi être pris en compte, connaissance le problème des éditeurs prédateurs w:en:Wikipedia:Vanity_and_predatory_publishing.
• on pourra aussi au moins mentionner la fiabilité plus importante des recommandations d'institutions nationales et des revues systématiques ou narratives (à comité de lecteur), qui sont ce qui se fait de plus fiable (puisque nécessitant des dizaines d'années de travaux antérieurs pour avoir un faisceau de preuve suffisant à la rédaction de ce type de document).
• on pourra clarifier le cas d'un désaccord entre sources académiques/scientifiques fiables, et des sources d'autres domaines comme médiatiques fiables: doit-on considérer les sources scientifiques à part ou les mettre en compétition avec les autres sources?

Pour résumer, je propose ceci: Recommandations d'institutions nationales > revues systématiques ou narratives en comité de lecture > article scientifique en comité de lecture > article scientifique sans comité de lecture = autres sources fiables comme médiatiques. Enfin, les sources scientifiques publiées dans des revues "prédatrices" devraient être exclues si la nature prédatrice de la revue n'est pas controversée (on se souviendra de la controverse sur Frontiers). --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 18:39 (CET)